Antonio Misiani

In effetti, con questa operazione, sette enti previdenziali, più lo Stato, hanno ceduto a SCIP 62 mila 880 unità immobiliari - oltre 11 miliardi di valore di mercato, 7,8 miliardi di prezzo di offerta - con un'emissione di titoli collegata pari a 6,6 miliardi; un'operazione, quindi, di grandissima portata, fatta sugli immobili degli enti previdenziali, pagati e acquistati con i contributi dei lavoratori e trasferiti per legge ad una società privata, che si è occupata di mettere in piedi un meccanismo di alienazione che ben presto si è inceppato per tutta una serie di problemi: l'andamento del mercato immobiliare, le polemiche, anche politiche, che si sono aperte su questa stagione, i contenziosi, in particolare quelli relativi agli immobili cosiddetti di pregio, la confusione normativa e gli intoppi burocratici.
Ad aprile 2005 la SCIP, già in ritardo su questa operazione, è stata costretta ad una prima ristrutturazione del proprio debito, con un'emissione di nuovi titoli. Morale della favola: a fine 2008 risultano invendute da quella operazione 13 mila 574 unità immobiliari, che hanno un prezzo teorico di offerta di 2,4 miliardi di euro, con tutta probabilità sovrastimato, visto come sono andate, dal punto di vista della tempistica e degli importi medi, le operazioni precedenti.
Il problema è che ad aprile 2009 scadono debiti per 1,7 miliardi di euro, che SCIP non è in condizione di pagare. È questa la ragione per cui, con questo decreto-legge, in fretta e furia, il Ministro Tremonti ha deciso di chiudere baracca e burattini, per evitare il default di SCIP e una figuraccia del nostro Paese sui mercati internazionali. Questa operazione viene chiusa con una scelta drastica: si restituiscono gli immobili ancora in carico a SCIP agli enti previdenziali di partenza, che sborseranno 1,7 miliardi che verranno utilizzati per chiudere le passività di SCIP, e gli enti previdenziali, se ci riusciranno, li venderanno, rivalendosi sugli incassi.
Come nel gioco dell'oca, si torna alla posizione di partenza. Questa è la stessa dinamica che negli Stati Uniti hanno vissuto le banche che avevano creato le società veicolo, su cui hanno cartolarizzato i mutui subprime: nel momento in cui la bolla immobiliare è esplosa, le società veicolo sono andate in default e le banche si sono dovute riprendere le passività. Il Ministro Tremonti, che da mesi ci fa la morale sulla globalizzazione, la crisi finanziaria, e la speculazione, peste del nuovo millennio, ha fatto e sta facendo esattamente le stesse cose per cui oggi vengono accusati e additati al pubblico ludibrio i finanzieri americani ed europei.
Concludo con alcune considerazioni. In primo luogo, da questa operazione ci hanno guadagnato tutti tranne lo Stato. Ci hanno guadagnato le banche, gli investitori finanziari, le agenzie di rating, gli immobiliaristi, gli studi legali, gli ex inquilini divenuti proprietari a prezzo scontato; l'unico che ci ha perso è lo Stato, che aveva un patrimonio che complessivamente, tra SCIP 1 e SCIP 2, valeva 16,2 miliardi di euro e ha incassato dall'emissione di titoli 9 miliardi di euro. Questo, ad oggi, è il bilancio di questa operazione, con costi di gestione elevatissimi, perché i ritardi e gli intoppi hanno provocato nella sola SCIP 2 costi per 1,4 miliardi di euro. Il Ministro Tremonti ha messo in piedi questo baraccone, che oggi chiude in fretta e furia, con 1,4 miliardi di euro di costi ed un passivo di 1,7 miliardi, che ora gli enti, cioè la pubblica amministrazione, si devono riprendere in pancia, per evitare ulteriori criticità dal punto di vista finanziario.
Tutto questo perché il Governo Berlusconi, fra il 2001 e il 2006, non ha avuto il coraggio di affrontare di petto i nodi veri della finanza pubblica italiana e ha preferito la scorciatoia della finanza creativa, per tentare di abbellire i conti di fronte all'Unione europea; la stessa finanza creativa - lo ricordo ancora una volta - che oggi il Ministro Tremonti, su tutti i giornali e gli organi di informazione, addita come responsabile della crisi globale.
Seconda considerazione: la copertura di tutta questa operazione è molto discutibile. La relazione tecnica è stata consegnata in ritardo alla Camera dei deputati, quando il Senato aveva già votato senza relazione tecnica un emendamento di questa portata. Secondo la relazione tecnica, i saldi sono l'effetto sul fabbisogno e l'indebitamento già scontato nei saldi assunti nell'aggiornamento del Patto di stabilità e crescita; con due problemi: che quell'aggiornamento è stato presentato il 6 febbraio, prima che venisse approvato l'emendamento, che peraltro non ha ancora valore di legge; secondo poi, la nota informativa, che viene citata dal Governo per giustificare la copertura, non è stata nemmeno discussa dal Parlamento: 1,9 miliardi di euro di peggioramento dei saldi come se nulla fosse vengono scritti in un pezzo di carta, e il Parlamento è chiamato esclusivamente a ratificare questo buco.
Terza ed ultima considerazione: in un Paese normale il Parlamento chiederebbe chiarezza di fronte ad una vicenda di queste proporzioni. In Italia se ne sono occupati la Corte dei conti, il commissario contro la corruzione, comitati di cittadini, ma mai in modo sistematico, con una Commissione di inchiesta, che è necessaria, la Camera dei deputati e il Senato della Repubblica. In Giappone il Ministro delle finanze si è dimesso per molto meno, per una figuraccia fatta in una conferenza stampa: mi chiedo in un Paese normale che fine farebbe un Ministro dell'economia e delle finanze che si presenta in Parlamento, chiudendo un'operazione che è costata quasi un miliardo e mezzo di euro, con un buco di quasi due miliardi di euro sull'assetto complessivo degli enti pubblici. Il Ministro Tremonti non se ne andrà, immagino, ma vi sono due cose che ha il dovere di fare di fronte al Parlamento: contribuire a fare piena luce nelle Aule parlamentari, ma soprattutto piena luce di fronte al Paese su una delle operazioni più discutibili e controverse della storia della finanza pubblica italiana (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)!